Nuestros comentarios enviados a la CREG sobre la Infraestructura de Medición Avanzada (Ver circular 054 de 2018 de la CREG)

En la circular 054 de 2018 de Comisión de Regulación de Energía y Gas (CREG), solicitaba enviar observaciones al Documento CREG 077 de 2018 en la cual se trataba el tema del cambio masivo de medidores de energía eléctrica para los pequeños consumidores de energía, denominado Infraestructura de Medición Avanzada (AMI) también conocido con medidor inteligente. A continuación, presentamos nuestras observaciones y propuestas.

Comentario:

Si la tasa de retorno de inversión de los OR puede llegar hasta el 44% con la implantación de AMI esto es una razón más que suficiente para que sean ellos quienes realicen las inversiones requeridas sin realizar ningún cobro a los usuarios finales.

Propuesta:

Que los OR sean los que realicen todas las inversiones.

Comentario:

Es las gráficas de reducción de pérdidas anexas de tres OR se observa claramente que en un lapso de 2 años todas obtuvieron reducciones cercanas al 10%, esto lo que deja claro es que cuando existen este tipo de problemas ya existen metodologías probadas de las acciones a ejecutar, dentro de las cuáles ninguna incluye la medición avanzada, es decir la implantación es este sistema no es justificable para reducir las pérdidas, salvo que sea decisión del OR hacerlo con sus recursos.

Propuesta:

Que no se incluyan más costos a los usuarios en las tarifas, porque para eso ya se les está pagando las pérdidas reconocidas y los programas de pérdidas.

Comentario:

Si como lo dice el documento se revisan anualmente en promedio el 19% de los usuarios, con los medidores inteligentes se disminuiría sustancialmente estas revisiones lo que representaría un ahorro significativo para los OR y no para el usuario. En el caso de las desconexiones los ahorros podrían ser para ambas partes, sin embargo, hay que considerar que solo al 1,6% de los usuarios se les suspende el servicio, esto quiere decir que son los usuarios morosos a quienes beneficiaria, es decir que en caso de que el sistema lo financie la totalidad de los usuarios, en este punto se estaría beneficiando es a los morosos que son un porcentaje insignificante y no a los que pagan normalmente que son la gran mayoría.

Propuesta:

Como las revisiones y desconexiones representan ahorros significativos para los OR que sean ellos quienes asuman todo el costo del sistema.

Comentario:

En realidad la medición de energía en Colombia está funcionando correctamente y no ameritaría cambios que hagan que la prestación del servicio de energía sea más costoso para los usuarios.

El problema es que se está implantando primero la infraestructura AMI y los cambios regulatorios se están dejando para después, cuando debiera ser todo lo contrario e incluso debería hacerse de una vez para que quienes tengan medidores con registro horario puedan acceder al mercado no regulado de una vez y que se permitan los cambios en bloque de usuarios, de esta manera si se podría llegar a generar competencia entre agentes. El tema de costos es que ellos lo asuman pues son los mayores beneficiarios con la implantación de estos sistemas

Propuesta:

Que se modifique la regulación para que de verdad se implemente la competencia entre agentes y que quede claro que las inversiones sean a cargo de los OR y no de los usuarios.

Comentario:

Al mencionar que se van a establecer los costos en la tarifa se está asumiendo que el usuario es quien va a pagar la implementación de este sistema.

Propuesta:

Todos los costos de implantación los deben asumir los agentes y no los usuarios, por cuanto son ellos los mayormente beneficiados.

Comentario:

Con respecto a la interoperabilidad lo más seguro es que cada OR imponga su tecnología y esta termine volviéndose la única compatible y por tanto sería una barrera de entrada para la demás competencia.

Propuesta:

La solución es que el OR asuma todos los costos de implantar su tecnología incluido el medidor.

Comentario:

Con respecto a la obtención y uso de la información si se deja en manos de los OR esto no va a garantizar su acceso a los demás interesados.

Propuesta:

La solución es que se cree un organismo independiente que maneje la información como funciona en el Reino Unido.

Comentario:

Que los aumentos en productividad ayuden a compensar las inversiones que haría el OR en la implantación de la infraestructura AMI.

Propuesta:

La solución es que el OR asuma todos los costos de implantar la tecnología incluido el medidor.

Comentario:

La reducción de pérdidas y costos operativos beneficia a los agentes.

Propuesta:

La solución es que el OR y/o comercializador asuman todos los de implantar la tecnología incluido el medidor.

Comentario:

Es falso afirmar que el usuario va a optimizar su consumo con base en la información, primero por el tipo de usuario en su mayoría estratos bajos y segundo porque los supuestos beneficios en la tarifa si se llegaran a concretar son despreciables, como ya ha sucedido en otros países.

Propuesta:

Que se cuantifique cuanto va a ser la diferencia de tarifas en las horas pico en pesos y se estime cuantos usuarios estarían dispuestos a hacer cambios para acceder a un descuento marginal. Que se habilite de una vez la regulación para que los usuarios que ya tienen estos medidores puedan acceder a este supuesto beneficio.

Comentario:

Respecto a la inyección de energía a la red esto no se va a dar por cuanto para los pequeños usuarios a quienes está dirigido el programa no les es viable económicamente, como lo plantea la UPME. Ver PLAN DE EXPANSIÓN DE REFERENCIA GENERACIÓN – TRANSMISIÓN 2017 – 2031 / ANEXO I. AUTOGENERACIÓN AG Y GENERACIÓN DISTRIBUIDA GD http://www1.upme.gov.co/Documents/Energia%20Electrica/Plan_GT_2017_2031_PREL.pdf
Adicional para garantizar la adecuada medición se requiere que los medidores sean calibrados en ambos sentidos, incrementando así los costos de la implantación.

Propuesta:

Eliminar el requerimiento e registro bidireccional en los medidores, ya que sería innecesario. En caso de no eliminarse el registro bidireccional se tendría que calibrar los medidores en ambos sentidos, pues de no hacerlo al momento que se vaya a generar energía se tendría que retirar el medidor para calibrarlo en laboratorio, y el retiro e instalación más la calibración puede salir más costoso que el mismo medidor. El medidor sea suministrado y de propiedad del OR y/o comercializador.

Comentario:

Es falso afirmar que se va a optimizar el uso de la red con la nueva información de curvas de carga, por cuanto esto implicaría trabajos adicionales en la red que los OR no estarían dispuestos a hacer.

Propuesta:

Si son los OR los que realizan la inversión es irrelevante para los usuarios si optimizan o no la red.

Comentario:

Es falso afirmar que se va implementar la competencia porque a ningún agente le interesa clientes tan pequeños, salvo que estuvieran agrupados como en conjuntos residenciales.

Propuesta:

Si de verdad se quisiera implementar la competencia de debería reglamentar los cambios de comercializador de usuarios en bloque y de cualquiera que cuente con un medidor con registro horario que pueda acceder al mercado no regulado.

Comentario:

Modernizar el parque de medidores no se requiere, salvo como lo dice el mismo documento que no esté funcionando correctamente, y como también lo indica la CREG hay medidores de hasta de 50 años y muchos funcionando correctamente como se ha verificado en los laboratorios de calibración, por ser estos medidores electromecánicos de una buena calidad. Otro punto es que se va a pretender es que el usuario financie también el programa de disposición de éstos equipos retirados, ósea cargándole más costos innecesarios a la factura. También se va a pretender que sea el usuario el que financie el costo de la gestión social. Se debería eliminar las funcionalidades de prepago y bidireccional que no se van a utilizar y solo encarecen los costos, la última por adicionalmente implica una doble calibración, pues se requiere en cada sentido. Hay que tener en cuenta la obsolescencia de esta tecnología, pues fácilmente al año el medidor inteligente ya puede ser obsoleto y posiblemente no funcione cuando se comience a actualizar equipos de comunicaciones y demás componentes del sistema.

Propuesta:

Si se quiere modernizar que se haga siempre y cuando el respectivo agente asuma el costo, porque de otra forma el usuario perdería la inversión que en algún momento hizo en su medidor y que muy seguramente registraba bien. Respecto a su vida útil, este parámetro no se debería considerar por cuando es posible que los medidores hayan cumplido ya este tiempo y estén funcionando correctamente, caso en el cual no se debería cambiar, pues la regulación solo habla de los parámetros de error. Este último debe ser el único criterio por cuanto las empresas ya se han inventado estrategias para descartar medidores que funcionan bien, como por ejemplo que tengan puentes de tensión externos, que tengan carcasa metálica o que no tienen el diagrama de conexiones y justificar así un cambio innecesario. Es muy probable que adicional al cambio de medidores los OR también pretendan cambiar las acometidas con cualquier pretexto, solo por el hecho de hacer negocio. Se debería eliminar la funcionalidad de prepago, porque o se ofrece una u otra alternativa a los usuarios, pero requerir que el medidor funcione en ambas modalidades solo incrementa los costos del medidor. También se debería eliminar la opción de registro horario, dado que para el tipo de usuario que está dirigido el programa no se va a dar una diferencia tarifaria que amerite algún esfuerzo del usuario, la diferencia va a ser insignificante.

Comentario:

Un estrato 1, 2 o 3 no va a detectar consumos ineficientes, tampoco va a implementar domótica en su hogar y tampoco va a trasladar sus picos de consumo, pues en general es mano de obra no calificada que tiene poca opción de cambiar sus horarios de trabajo.

Propuesta:

El programa AMI debe ser dirigido es a la industria y el comercio donde sí se puede llegar a dar la generación distribuida y respuesta a la demanda, pues son los que tienen consumos significativos y recursos.

Comentario:

La generación distribuida y respuesta a la demanda no se va a dar en los pequeños usuarios a los que está dirigido el programa.

Propuesta:

El programa AMI debe ser dirigido es a la industria y el comercio donde sí se puede llegar a dar la generación distribuida y respuesta a la demanda, pues son los que tienen consumos significativos y recursos.

Comentario:

No se van a dar ninguna competencia entre agentes comercializadores porque a ninguno le interesa un usuario pequeño, salvo que vengan en bloque.

Propuesta:

La solución es que se quiten las restricciones para acceder al mercado no regulado, y cualquiera que tenga un medidor con registro horario pueda cambiarse, que se ajuste la regulación para que esto sea fácil. Que el programa AMI se dirija a la industria y el comercio pues son los que tienen consumos significativos y no a los estratos 1,2 y 3 en su mayoría. Que se regule el cambio de comercializador para usuarios agrupados.

Comentario:

La ley 142 de 1994 indica que la medición corresponde al consumo, los conceptos de registro de datos de uso de energía en el tiempo, almacenamiento y transmisión no están incorporados en la ley, y no se requieren para una adecuada medición como se menciona.

Propuesta:

Pretender involucrar más conceptos en la medición solo encarece la prestación del servicio de energía.

Comentario:

La ley 142 de 1994 indica que el usuario tiene derecho a que se le midan sus consumos y que se emplee para ellos los aparatos de medida que la tecnología tenga disponibles, y lo único que se exige es que se cumpla con la clase de exactitud requerida, la cual la cumplen los medidores que actualmente se encuentran instalados.

Propuesta:

La solución es que no se cambien los medidores y si se hace que se haga con cargo a los agentes.

Comentario:

Según la definición de activo de uso, este implica que sea utilizado por más de un usuario, en consecuencia, ni el medidor ni la acometida pueden considerarse activos de uso.

Propuesta:

La solución es que estas inversiones deben ser realizadas por los OR o comercializadores sin que se les remunere, pues la inversión la van a recuperar vía reducciones de pérdidas, costos de comercialización y demás costos asociados.

Comentario:

Según las pruebas realizadas por la Universidad Nacional los equipos que dicen ser interoperables en la práctica no lo son, es decir la interoperabilidad entre equipos no se va a dar y se va a imponer la tecnología que imponga el OR porque de lo contrario no funcionaría el medidor inteligente dentro del sistema, ocasionando así que exista un único proveedor de la tecnología con todas las consecuencias que esto acarrea.

Propuesta:

La solución es que estas inversiones deben ser realizadas por los OR, así ellos son los que se tendrían de encargar de que su sistema funcione y eso sería trasparente para el usuario final.

Comentario:

Como actualmente se está desarrollando la implantación de AMI, primero se van a cambiar todos los medidores y montar toda la infraestructura y de últimas si se piensa modificar la regulación actual, lo cual es incoherente porque aun cuando se cambien todo el sistema si no se cambia la regulación de nada va a servir pues los usuarios no van a acceder a los beneficios planteados del sistema.

Propuesta:

La solución es que se implemente primero los cambios en la regulación y que desde ya los usuarios que cuenten con medidores de registro horario puedan acceder al mercado no regulado, negociar tarifas horarias, cambios inmediatos de comercializador, etc. y de paso se sabría si el sistema si funciona o no.

Comentario:

Del documento se evidencia que no existe ningún acercamiento con las organizaciones que representan los usuarios y que serán los más afectados por cuanto tendrán que asumir todos los costos de implantación de este sistema tal como lo establece el artículo 25 de la resolución CREG 015 de 2018 y los que menores beneficios obtendrán.

Propuesta:

La solución es que se contacte a dichas organizaciones y se les explique lo que se está pensando hacer y cómo se va a financiar.

Comentario:

AMI no va a viabilizar la generación distribuida ni micro redes, porque a los usuarios a quienes está dirigido (residenciales y pequeños negocios), no les es viable económicamente ejecutar proyectos de generación como lo demostró la UPME. Ver PLAN DE EXPANSIÓN DE REFERENCIA GENERACIÓN – TRANSMISIÓN 2017 – 2031 / ANEXO I. AUTOGENERACIÓN AG Y GENERACIÓN DISTRIBUIDA GD http://www1.upme.gov.co/Documents/Energia%20Electrica/Plan_GT_2017_2031_PREL.pdf

Propuesta:

Eliminar el requerimiento de registro bidireccional en los medidores, ya que sería innecesario. El medidor sea suministrado y de propiedad del OR y/o comercializador.

Comentario:

Mientras no se modifique la regulación AMI no va a disminuir los costos de cambio de prestador del servicio.

Propuesta:

Primero se modifique la regulación antes de implementar AMI, de manera que cualquier usuario que tenga un medidor que permita registro horario y comunicación pueda cambiar de prestador del servicio y si es del caso como usuario no regulado.

Comentario:

Si se cuantifican los beneficios para los usuarios se verificará que son insignificantes.

Propuesta:

Que todo el costo y funcionamiento del sistema AMI sea a cargo de los OR, uno por ser los mayores beneficiarios, dos por ser rentable por si solo para ellos y tercero porque de esa manera se evita que les cobren conceptos sobrevalorados a los usuarios.

Comentario:

Es necesario que se ajuste cuanto antes la regulación.

Propuesta:

La regulación se debe modificar antes de implantar AMI, y permitir que quienes ya tienen medidores clase 0,5 y 0,2 puedan acceder desde ya a los beneficios planteados.

Comentario:

La interoperabidad no se va a dar, por cuanto como ya lo ha mencionado el grupo de la UN, entre equipos no es viable y por eso están planteando se haga en un nivel superior, a nivel de la información.

Propuesta:

Que sea el OR el dueño del sistema AMI, de manera que el implante su tecnología y responda por ella y asuma sus costos, así el riesgo lo asumen ellos, porque de otra manera sería trasladado al usuario final con su respectivo costo adicional.

Comentario:

Al usuario no se le debe exigir el suministro de un medidor inteligente, solamente el medidor convencional.

Propuesta:

Que el OR suministre el medidor inteligente y asuma su costo, de esta manera se garantiza que el mismo sea interoperable y que no se le cobre un valor muy por encima del costo real a los usuarios. De hecho, en muchos cambios de comercializador éstos ofrecen el medidor con tal de que el cliente firme con ellos.

Comentario:

Los traumatismos serán múltiples para los usuarios, como el hecho de que le quiten el medidor por el cual pago sin que haya cumplido su vida útil, y que seguramente estará funcionando correctamente y adicional es muy probable que se le obligue también a cambiar la acometida y caja del medidor aun cuando no sea necesario, solo por negocio de los OR.

Propuesta:

La solución es que el OR asuma los costos del medidor inteligente, y demás adecuaciones que se requieran, como podrían ser la acometida y caja de medidor, porque de lo contrario se convertirá en una fuente de negocio para los OR argumentando que las existentes no cumplen normas, lo que conllevará a que se le amenace con la suspensión del servicio sino lo permite y a que en últimas se haga con policía de por medio.

Summary
Comentarios sobre Infraestructura de Medición Avanzada enviados a la CREG
Article Name
Comentarios sobre Infraestructura de Medición Avanzada enviados a la CREG
Description
Nuestros comentarios al Documento CREG 077 de 2018 sobre la Infraestructura de Medición Avanzada en la cual es sobre el cambio masivo de medidores.
Author
Publisher Name
Anergy Asesores
Publisher Logo